四、倉儲金融業(yè)務風險管理的特點

倉儲金融業(yè)務 憑借對物流、信息流和資金流的控制，構筑了用于隔離中小型企業(yè)信用風險的“防火墻”，并形成了嚴密的貸款后的操作環(huán)節(jié)，這就造成了信用風險向操作風險的“位移”。因為操作制度的嚴密性和操作制度的的執(zhí)行力度直接關系到“防火墻”的效力，進而決定信用風險是否被有效屏蔽。在金融倉儲模式下，通過專業(yè)的金融機構操作方式以及獨立的第三方動產監(jiān)管方式等，均提高了該融資模式的標準化程度和復制的可能性。同時通過先進的信息、平臺和標準化的流程設計，解決不同市場主體對風險和收益的差異化需求，降低融資風險。

金融倉儲服務模式 采用科學的標準和原則，依據該模式下中小型企業(yè)的融資特質對企業(yè)進行篩選，以界定該模式特定的服務對象，從源頭上體現了該模式特有的優(yōu)越性。商業(yè)銀行、倉儲企業(yè)及中小型企業(yè)三方通力合作實行標準化的業(yè)務操作流程，規(guī)范化的合同協議保障了各方面的合法權益，使各參與方在模式運作中明確了責任，同時降低了模式運作的法律風險。倉儲企業(yè)完善的流程控制及監(jiān)管體系，大大降低了信息不對稱度，在運作過程中就很好地控制了風險，倉儲企業(yè)利用自身的信息、優(yōu)勢和地域優(yōu)勢向商業(yè)銀行出具監(jiān)管報告，并定時報送監(jiān)管信息，以便于銀行實時控制風險。

五、商業(yè)銀行倉儲金融業(yè)務風險管理存在的問題

（一）風險管理方法技術相對落后

我國商業(yè)銀行仍使用傳統的風險管理模式，主觀性過強，在風險識別度量監(jiān)測等方面的客觀性與科學性不夠明顯。與國際先進銀行的金融工程、數理統計模型等先進方法相比，我國商業(yè)銀行風險管理防范技術顯得很落后。我國商業(yè)銀行目前所使用的信貸信息系統數據質量欠佳，難以建立準確的歷史數據，如違約損失、違約概率以及var 模式參數的確定都需要五年以上的信貸信息數據。

由于商業(yè)銀行開展倉儲金融信貸業(yè)務時間還不長，再貸款工具設計、風險管理方法和內部監(jiān)控方面積累的經驗不足，又受各種制度、法律的制約、操作上的失誤與疏漏也難以避免。貸款工具欠缺靈活性，銀行風險管理手段受外部性影響，內部監(jiān)控也不完善等，這些問題日益顯現，制約倉儲金融業(yè)務的開展。

（二）風險防范手段效果弱化

信用制度、質押制度、擔保制度等本來是作為轉移風險的手段，但是由于制度安排本身的缺陷和運行環(huán)境的問題，弱化了風險防范的效果，甚至可能增大了風險。我國商業(yè)銀行的引用評級制度尚不健全，商業(yè)銀行的引用評級仍存在一些問題。集中表現在以下幾個方面。

首先，商業(yè)銀行的信用評級制度尚不健全。目前，商業(yè)銀行信用風險評級只要是內部信用風險評級，用于自身風險管理而非對外披露，而我國大多數商業(yè)銀行對客戶引用評級結果會在報刊上定期公開登載。這樣，就會受到內外因素的干擾，使評級含有水分。另外不少企業(yè)的財務資料無從搜集，二已公開的企業(yè)財務數據又存在著失真現象，從而降低了信用評級的可信度。

其次，商業(yè)銀行的評級級別偏少，分類不足。目前，我國幾家國有商業(yè)銀行將企業(yè)信用等級劃分為四至五級，不能夠準確詳實地反映各類信用風險。

再次，風險評級的實效過長，針對性較差。評級，不僅要對借款人本身進行評級，還要對每筆債務進行“債項評定”，且評級間隔的距離不應太長。而我國商業(yè)銀行每年評一次，而且只評定借款主體基本情況，沒有針對特定抵質押貸款的具體的債項評級，降低評級結果的準確度。